Anche il procuratore Luca Tescaroli ha partecipato stamani all’udienza dinanzi al collegio del Tribunale di Prato che dovrà decidere sulla richiesta di dichiarare l’ineleggibilità di Matteo Biffoni, eletto sindaco per la terza volta la scorsa primavera dopo il precedente decennio (2014-2024) alla guida della città.
Il presidente del collegio Lucia Schiaretti ha dato tempo alle parti di presentare ulteriori integrazioni, aggiornando l’udienza al 21 ottobre. In quella sede si terranno le conclusioni e si preannuncia una delicata valutazione, visto che lo stesso procuratore Tescaroli, pur constatando una statuizione piuttosto rigida del Testo Unico degli enti locali sul divieto di terzo mandato consecutivo, ritiene debbano essere valutati con molta attenzione gli aspetti legati alla non manifesta infondatezza della incostituzionalità dello stesso articolo 51 del Tuel.
In particolare Tescaroli osserva che il tema del mandato intermittente (il breve interregno di un altro sindaco, prima della terza ricandidatura) e la questione legata all’effettività del “candidato sostituto” sono fattori non considerati dalla norma. Il caso in questione, peraltro, pone il nodo di una sindacatura intermedia, quella di Ilaria Bugetti, durata un anno e caduta per un fattore “patologico”: dimissioni sì volontarie, ma derivate da un procedimento penale per ipotesi di corruzione, nato come costola di un’inchiesta della DDA di Firenze coordinata dallo stesso Tescaroli prima di essere nominato a capo della procura di Prato.
A presentare ricorso al Tribunale chiedendo la nullità della proclamazione di Biffoni è stato l’avvocato Franco Bruno Campagni, su iniziativa del cittadino pratese Brenno Bianchi, entrambi presenti in udienza.
In aula, a rappresentare il sindaco Biffoni (in questi giorni in missione istituzionale in Australia su invito ufficiale della Monash University) c’era l’avvocato Francesco Marone (professore emerito di diritto costituzionale all’Università S.Orsola Benincasa di Napoli) che ha insistito sulla legittimità del terzo mandato non consecutivo, come già si era espresso nel parere firmato lo scorso 24 aprile assieme al professor Sabino Cassese, giudice emerito della Corte Costituzionale. Secondo loro, nel caso in questione, l’unico limite posto dall’ordinamento vigente al diritto di elettorato passivo consiste nel divieto di immediata ricandidatura alla scadenza del secondo mandato. Per tale lettura sarebbe dunque sufficiente che tra la scadenza del secondo mandato e l’elezione ad un nuovo terzo mandato, vi sia stata una tornata elettorale a cui il soggetto interessato non abbia partecipato.
Di diverso avviso il ricorso presentato dall’avvocato Campagni e da Brenno Bianchi, i quali nel segnalare la sostanziale continuità amministrativa del Comune di Prato nell’anno di giunta Bugetti e l’irrilevanza ai fini del contendere del successivo anno di commissariamento, invitano il Tribunale a non operare una lettura meramente letterale dell’articolo 51 del Tuel, e a darne un’interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata, volta a scongiurare condotte elusive, in modo da salvaguardare i principi costituzionali di eguaglianza, ragionevolezza, buon andamento ed imparzialità della pubblica amministrazione, a tutela dei quali è stato introdotto il divieto del terzo mandato consecutivo dei sindaci.
Motivi, questi, che hanno portato i Radicali Italiani, dopo l’iniziativa di Jonathan Targetti – primo a sollevare l’ipotesi di incandidabilità di Biffoni durante la scorsa campagna elettorale – a lanciare una campagna a tutela dell’Alternanza Democratica, il principio costituzionale che impedisce il consolidarsi di un potere personale ininterrotto alla guida delle amministrazioni comunali. L’iniziativa è volta a contrastare il proliferare di rendite di posizione e legami di prossimità tali da alterare la par condicio e la genuinità della competizione democratica.
D.Z.
